悄无声息的死去
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、唐枭、乘龙佳婿、长宁帝军、医妃惊世、行祸天下、史上最强帝后、超凡兵王、清明上河图
一品小说 www.epshu.com，最快更新丁巴达吉文集最新章节！
据说海明威的小说乞力马扎罗山的雪被改编为电影时，曾被拍了两个结局。其中之一忠于原作，而另一则为了适应更大多数观众的需要，男主人公最后没有死去，而是开始了崭新的生活。因为观众不能容忍一个恰才幡然醒悟的人悄然无奈的死去。
与此类似，我们所看到的大多数商业性较强的影片、电视剧以及文学故事，均以喜剧的形式收场，并且其中充满了大量的情感的渲泄，在反映出一个不仅是审美的视觉，而且是人群中所蕴含的情感渲泄需求。
这就是为什么许多影视剧中更多的是主人公临终地时候周围聚集了许多的人，或者是经历千难万险之后的英雄终于得到了机会站立于千万听众前面去讲述自己的故事与遭遇，刹那间无数的委屈、磨难变成了无以言表的幸福感。那就是渲泄的效果。所以我们鲜有机会看到英雄悄无声息的死去，甚至荒诞不经的死去。
不是一种审美的观念存在，情感得以张扬与渲泄的机会，对于普通人来说，并非易事。我们生活在一个被很多规则同时约束的世界之中。现代的一些艺术观念，就采用了截然不同的态度。海明威的一无例外的独自奋斗独自失败悄然离去的主人公的形象就是反渲泄的代表。他们对自己的价值观具有无比的信心，好象不屑于外界人群的评价，所以他们从不渴望人群，从不渴望得到被倾听理解的机会，甚至不屑于被关注。而更为现代的黑色幽默一派则更将人处于荒诞不经的处境当中，我们的英雄总是荒唐的出场，荒唐的出局，而那些观念的持有者们，那些伟大的艺术家也好似在身体力行他们的观念，正如他们故事中的主人公，死于男妓之中的，死于爱滋的，不乏其人。
同样的故事，在不同的审美者眼中，具有完全不同的意境。我时常在想，在现代派的眼中，雷锋的故事会变成怎么一种意境。一个被时代造就的典型，竟然能够那么平凡的死去，甚至平凡到不可忍受，平凡到荒唐可笑，他没有能够象早于他的那些英雄死于炮火之中，却倒在了一根电线杆的撞击之下。
最近很是热的一部电视剧激情燃烧的岁月，我也在琢磨，假如导演或者整个剧组的审美眼光是另外一种，假如说黑色幽默的，那么同样的剧本会是什么样子，有可能的情形就是：石光荣并非是一个想当然的英雄，而是一个鬼使神差地并非情愿的偶然的英雄。
审美也是随着时代不断前进的东西。事实上，任何存在与这世界中的事物，却在跟随时代变化。不过无论怎样的审美，都脱离不了最大多数人的情感需求。
其实从最根本的层面上讲，过去的与现代的审美态度之中，还是包含着人们情感渲泄的要求。所以前面讲，反渲泄，其实只是两种有年代差的审美态度之间局部的对立，不是泛化的对立。
所以明确一点个人意见，情感渲泄可能会是一种长期的个人需求。无论时代怎么变，审美态度怎么变，艺术形式怎么变，创作者在做一种情感渲泄，是他个人的，不过也是他所感知到的同时代人群的集体情绪，观众也在寻求一种情感渲泄，如果创作者把那种集体的情绪感知的够准确，捕捉的更牢固，表现的够深入，那么对于观众而言，那则是一个好作品。无论是电视剧还是小说，如果违背了这个原则，那么可能就是异样的结果。具体地说一下渲泄。现代人已经不会天真又固执地认为什么事情都是可以被准确的被认识与说明的。我因此不企图作出一个研究者的态度去给它写一个定义，让别人都没什么异议了，只不过想给它一些个描述，询问一下，是否是这么回事。所以我说，渲泄是否是建立心理平衡的一个手段？渲泄是否是维系调整自己价值观的一个途径？渲泄是否是从别人的声音那找到力量与认同感？渲泄是否是对挫折与无奈的认同与补偿？渲泄还是否是对怀疑与恐惧地彻底清理？渲泄抑或是对集体感觉的一种呼唤？为什么你看到某一特定的场景会痛苦流涕，也许你在渲泄的同时也有自己的答案。寻求被认同感也罢，给行为与短暂无奈的生命赋予意义也罢，肯定的一点是我们的确需要这样的渲泄。
可是有人一旦悟出这一点，便会有意识的去利用这一点。于是出现了许多专门假以贩卖人类情感为业的人，我们把这些人叫做艺术家。（不要排除无意识而自然地从事艺术创作的人）。比较刻意地这样做出的东西，不一定是好的，但我们通常叫他们为商业的，比较自然的做出的东西，也许会出乎意料的精彩别致，我们叫他们为艺术的。
据说海明威的小说乞力马扎罗山的雪被改编为电影时，曾被拍了两个结局。其中之一忠于原作，而另一则为了适应更大多数观众的需要，男主人公最后没有死去，而是开始了崭新的生活。因为观众不能容忍一个恰才幡然醒悟的人悄然无奈的死去。
与此类似，我们所看到的大多数商业性较强的影片、电视剧以及文学故事，均以喜剧的形式收场，并且其中充满了大量的情感的渲泄，在反映出一个不仅是审美的视觉，而且是人群中所蕴含的情感渲泄需求。
这就是为什么许多影视剧中更多的是主人公临终地时候周围聚集了许多的人，或者是经历千难万险之后的英雄终于得到了机会站立于千万听众前面去讲述自己的故事与遭遇，刹那间无数的委屈、磨难变成了无以言表的幸福感。那就是渲泄的效果。所以我们鲜有机会看到英雄悄无声息的死去，甚至荒诞不经的死去。
不是一种审美的观念存在，情感得以张扬与渲泄的机会，对于普通人来说，并非易事。我们生活在一个被很多规则同时约束的世界之中。现代的一些艺术观念，就采用了截然不同的态度。海明威的一无例外的独自奋斗独自失败悄然离去的主人公的形象就是反渲泄的代表。他们对自己的价值观具有无比的信心，好象不屑于外界人群的评价，所以他们从不渴望人群，从不渴望得到被倾听理解的机会，甚至不屑于被关注。而更为现代的黑色幽默一派则更将人处于荒诞不经的处境当中，我们的英雄总是荒唐的出场，荒唐的出局，而那些观念的持有者们，那些伟大的艺术家也好似在身体力行他们的观念，正如他们故事中的主人公，死于男妓之中的，死于爱滋的，不乏其人。
同样的故事，在不同的审美者眼中，具有完全不同的意境。我时常在想，在现代派的眼中，雷锋的故事会变成怎么一种意境。一个被时代造就的典型，竟然能够那么平凡的死去，甚至平凡到不可忍受，平凡到荒唐可笑，他没有能够象早于他的那些英雄死于炮火之中，却倒在了一根电线杆的撞击之下。
最近很是热的一部电视剧激情燃烧的岁月，我也在琢磨，假如导演或者整个剧组的审美眼光是另外一种，假如说黑色幽默的，那么同样的剧本会是什么样子，有可能的情形就是：石光荣并非是一个想当然的英雄，而是一个鬼使神差地并非情愿的偶然的英雄。
审美也是随着时代不断前进的东西。事实上，任何存在与这世界中的事物，却在跟随时代变化。不过无论怎样的审美，都脱离不了最大多数人的情感需求。
其实从最根本的层面上讲，过去的与现代的审美态度之中，还是包含着人们情感渲泄的要求。所以前面讲，反渲泄，其实只是两种有年代差的审美态度之间局部的对立，不是泛化的对立。
所以明确一点个人意见，情感渲泄可能会是一种长期的个人需求。无论时代怎么变，审美态度怎么变，艺术形式怎么变，创作者在做一种情感渲泄，是他个人的，不过也是他所感知到的同时代人群的集体情绪，观众也在寻求一种情感渲泄，如果创作者把那种集体的情绪感知的够准确，捕捉的更牢固，表现的够深入，那么对于观众而言，那则是一个好作品。无论是电视剧还是小说，如果违背了这个原则，那么可能就是异样的结果。具体地说一下渲泄。现代人已经不会天真又固执地认为什么事情都是可以被准确的被认识与说明的。我因此不企图作出一个研究者的态度去给它写一个定义，让别人都没什么异议了，只不过想给它一些个描述，询问一下，是否是这么回事。所以我说，渲泄是否是建立心理平衡的一个手段？渲泄是否是维系调整自己价值观的一个途径？渲泄是否是从别人的声音那找到力量与认同感？渲泄是否是对挫折与无奈的认同与补偿？渲泄还是否是对怀疑与恐惧地彻底清理？渲泄抑或是对集体感觉的一种呼唤？为什么你看到某一特定的场景会痛苦流涕，也许你在渲泄的同时也有自己的答案。寻求被认同感也罢，给行为与短暂无奈的生命赋予意义也罢，肯定的一点是我们的确需要这样的渲泄。
可是有人一旦悟出这一点，便会有意识的去利用这一点。于是出现了许多专门假以贩卖人类情感为业的人，我们把这些人叫做艺术家。（不要排除无意识而自然地从事艺术创作的人）。比较刻意地这样做出的东西，不一定是好的，但我们通常叫他们为商业的，比较自然的做出的东西，也许会出乎意料的精彩别致，我们叫他们为艺术的。