医改市场有问题但不是市场问题
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、唐枭、乘龙佳婿、长宁帝军、医妃惊世、行祸天下、史上最强帝后、超凡兵王、清明上河图
一品小说 www.epshu.com，最快更新答案随着枫叶飘文集最新章节！
自从国务院发展研究中心课题组在最新的报告里承认“中国医改不成功”之后，许多人指出，其根源就是走向市场化。换言之，市场化是“看病难”的罪魁祸首，应该悬崖勒马。
说“中国医改不成功”笔者毫无异议；但把症结归咎于市场化，笔者不敢苟同。的确， 1985年启动的医疗改革市场化走到今天，已弊病丛生。尽管全国卫生机构从1980年的18万家，增加到2000年的32万家，人们却普遍感觉，医疗服务未见改进，节节攀升的医疗费用则令人无法容忍。这一切，都是推行“市场化”后引起的，账理当算在市场头上。对现状的批评更使一些人怀念过去：城市实行公费医疗，农村实行合作医疗和赤脚医生制度。
不过，经验层面的判断未必符合实情。先要明确，当年的医改是必须的，不然无路可走，提出“市场化”也没错。笔者进一步认为，市场有问题，但不是纯粹的“市场问题”
第一，真正的问题出在对市场经济的曲解和误解。不知道何时起“市场化”成为追名逐利的代名词，仿佛只讲效益不讲公正是其本质特征。在这种认识下，医疗卫生事业的公共性质渐渐丧失，民众承担的医疗成本越来越高。一方面医院以市场化为由，对缺钱的患者见死不救，一方面公众感叹医院要钱不要命，全是市场化造的孽。两者都把市场化看作同一个东西，只不过利益当前，前者维护之，后者唾弃之。笔者倒要问一句：难道市场化等于漠视生命？市场经济等于一切向钱看，与公共利益相互对立？恐怕不是吧，市场经济的基本原则不就是“公正、公平、公开”嘛！市场化并不排斥社会效益、公共利益，否则无法解释为什么在市场经济条件下，公民权利能得到最好保障。真正意义上的医疗改革市场化，是合理运用经济规律，既缓解计划经济下过重的财政包袱，又通过市场优化医疗资源配置，更好地为民众提供医疗服务。透视医改进程，恰恰这点上，我们做得很不好。因此，与其说市场化导致医院堕落，不如说歪曲市场化才是命门所在。
第二，真正的问题出在医疗垄断的坚冰未被打破。由于民间资本进入医疗领域的步伐相当缓慢，医改二十年，同电信、邮政等暴利行业一样，医疗行业并未形成货真价实的竞争局面。以药物为例，大家都说药价高得离谱，却没有深思过离的是什么“谱”离谱离谱，离的正是市场规律、价值规律这个“谱”！国有医院拥有药物定价权，又不必面对激烈的市场竞争，于是经过药业销售公司、医药代表、医生的层层加码，到了消费者那里，价格上涨几倍、几十倍乃至上百倍也就不足为奇。可见，中国的药价不是由供求关系决定的，正是背后那只看得见的手的操纵，使药价远远高于成本，高于市场需求。这当然不是市场化惹的祸，而应认识到是垄断又一次暴露自身弊端。解决之道恰恰是加速市场化——真正意义上的市场化，强调外部性和信息对称的市场化。
第三，真正的问题出在政府部门迟迟未能扮演好自己的角色。医疗改革市场化，并不意味着政府的责任减轻了，而是迫切要求政府转变职能。现代社会，需要有限而高效的政府。遗憾的是，在我国，许多公共政策背后都带有部门利益的影子，医改也不例外。政府部门推行医改原本便有甩财政包袱之意，且一甩之后放任自流。某些政府相关部门非但没有起到裁判员的作用，反倒偷偷做起运动员。行政权力无处不在，而绝对权力绝对导致腐败，医院的上级主管部门和卫生行政机关成为医改的最大既得利益者，即是明证。医改已经形成了一条“受益链”而政府部门的角色错位，政企仍然不分的现实，不能不说是这条链的源头。未贯彻“市场主导”而让行政权力指挥医改，正是其结果与初衷南辕北辙的重要因素。卫生部部长高强痛斥部分医疗机构见利忘义；几乎同时，教育部副部长张宝庆痛斥高校乱收费，两名部级高官都将板子打到下面，倒也十分“有趣”
总之，一味指责市场化，对解决医改出现的种种难题没有多大帮助。市场化没有错，但须认清真市场化和伪市场化的区别。
自从国务院发展研究中心课题组在最新的报告里承认“中国医改不成功”之后，许多人指出，其根源就是走向市场化。换言之，市场化是“看病难”的罪魁祸首，应该悬崖勒马。
说“中国医改不成功”笔者毫无异议；但把症结归咎于市场化，笔者不敢苟同。的确， 1985年启动的医疗改革市场化走到今天，已弊病丛生。尽管全国卫生机构从1980年的18万家，增加到2000年的32万家，人们却普遍感觉，医疗服务未见改进，节节攀升的医疗费用则令人无法容忍。这一切，都是推行“市场化”后引起的，账理当算在市场头上。对现状的批评更使一些人怀念过去：城市实行公费医疗，农村实行合作医疗和赤脚医生制度。
不过，经验层面的判断未必符合实情。先要明确，当年的医改是必须的，不然无路可走，提出“市场化”也没错。笔者进一步认为，市场有问题，但不是纯粹的“市场问题”
第一，真正的问题出在对市场经济的曲解和误解。不知道何时起“市场化”成为追名逐利的代名词，仿佛只讲效益不讲公正是其本质特征。在这种认识下，医疗卫生事业的公共性质渐渐丧失，民众承担的医疗成本越来越高。一方面医院以市场化为由，对缺钱的患者见死不救，一方面公众感叹医院要钱不要命，全是市场化造的孽。两者都把市场化看作同一个东西，只不过利益当前，前者维护之，后者唾弃之。笔者倒要问一句：难道市场化等于漠视生命？市场经济等于一切向钱看，与公共利益相互对立？恐怕不是吧，市场经济的基本原则不就是“公正、公平、公开”嘛！市场化并不排斥社会效益、公共利益，否则无法解释为什么在市场经济条件下，公民权利能得到最好保障。真正意义上的医疗改革市场化，是合理运用经济规律，既缓解计划经济下过重的财政包袱，又通过市场优化医疗资源配置，更好地为民众提供医疗服务。透视医改进程，恰恰这点上，我们做得很不好。因此，与其说市场化导致医院堕落，不如说歪曲市场化才是命门所在。
第二，真正的问题出在医疗垄断的坚冰未被打破。由于民间资本进入医疗领域的步伐相当缓慢，医改二十年，同电信、邮政等暴利行业一样，医疗行业并未形成货真价实的竞争局面。以药物为例，大家都说药价高得离谱，却没有深思过离的是什么“谱”离谱离谱，离的正是市场规律、价值规律这个“谱”！国有医院拥有药物定价权，又不必面对激烈的市场竞争，于是经过药业销售公司、医药代表、医生的层层加码，到了消费者那里，价格上涨几倍、几十倍乃至上百倍也就不足为奇。可见，中国的药价不是由供求关系决定的，正是背后那只看得见的手的操纵，使药价远远高于成本，高于市场需求。这当然不是市场化惹的祸，而应认识到是垄断又一次暴露自身弊端。解决之道恰恰是加速市场化——真正意义上的市场化，强调外部性和信息对称的市场化。
第三，真正的问题出在政府部门迟迟未能扮演好自己的角色。医疗改革市场化，并不意味着政府的责任减轻了，而是迫切要求政府转变职能。现代社会，需要有限而高效的政府。遗憾的是，在我国，许多公共政策背后都带有部门利益的影子，医改也不例外。政府部门推行医改原本便有甩财政包袱之意，且一甩之后放任自流。某些政府相关部门非但没有起到裁判员的作用，反倒偷偷做起运动员。行政权力无处不在，而绝对权力绝对导致腐败，医院的上级主管部门和卫生行政机关成为医改的最大既得利益者，即是明证。医改已经形成了一条“受益链”而政府部门的角色错位，政企仍然不分的现实，不能不说是这条链的源头。未贯彻“市场主导”而让行政权力指挥医改，正是其结果与初衷南辕北辙的重要因素。卫生部部长高强痛斥部分医疗机构见利忘义；几乎同时，教育部副部长张宝庆痛斥高校乱收费，两名部级高官都将板子打到下面，倒也十分“有趣”
总之，一味指责市场化，对解决医改出现的种种难题没有多大帮助。市场化没有错，但须认清真市场化和伪市场化的区别。